Суббота, 25.11.2017, 01:07
Приветствую Вас Гость | RSS Главная | Регистрация | Вход

Neocomunism Мирошин Юрий Ефимович

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
Форум » Основной раздел » Философия » Материя, сознание, развитие (определимся в терминах.)
Материя, сознание, развитие
VulcanusДата: Суббота, 25.09.2010, 13:02 | Сообщение # 1
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Очень трудно вести дискуссию, и тем более не продуктивно, если по разному понимаем базовые понятия. Особенно когда дело касается философских абстрактных (обобщенных) категорий, понятий.
Например я не смешиваю понятия личность и сознание. Для меня личность лишь надстройка (узел, компонент) сознания, который меняется. Потом сознание есть у всего и везде. Это эквивалент информации в грубом приближении. Есть материя - значит есть сознание. Сознание имеет качественную оценку. Фактически сознание едино для всей материи. Образует систему, в которой есть подсистемы. По мере развития материи во времени - развивается и сознание (качество всей системы и подсистем). Это как две ноги при ходьбе. На одной ноге не пойдешь, нужна вторая. Скажем то что бытие формирует сознание и затем сознание формирует бытие в новом качестве и так далее. Это всё как если идти, правая нога шаг, левая нога шаг, правая нога шаг и т.д. перемещаемся на пути развития.

Чтобы определять такие общие понятия как сознание, надо не просто дать определение, но и показать соотношения, качества, действия определяемого понятия в связи с другими вещами и явлениями, определение которых не вызывает разногласий.

Вот далее если рассматривать сознание как организационную. структуру материи. То возникает вопрос. А что такое человек? При этом следует учесть, что личность есть продукт воспитания, что личность - не есть человек. Проще говоря личность не человек, потому как она меняется, а Я - (мыслящая сущность) человека остается неизменной. Мысли меняются, но наблюдатель тот-же.

Прошу вас дать свое определение прежде всего сознания, потом материи, личности, Я - человека (сущности). Постепенно мы придем к общему определению. Тогда дискуссия получится и даст свои плоды!

 
ЮМДата: Суббота, 25.09.2010, 14:48 | Сообщение # 2
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Vulcanus)
Прошу вас дать свое определение прежде всего сознания, потом материи, личности, Я - человека (сущности). Постепенно мы придем к общему определению. Тогда дискуссия получится и даст свои плоды

Сознание есть высший тип материи, который наряду с отражением несёт ещё одну чёткую функцию - катализатора ускорения развития материи, что реализуется революционной работой масс путём социальных перестроений. Что касается определения материи, то поверь оно у меня есть и составляет не менее 3,5 строчек текста. Но дело в том, что его у меня из памяти убрали психотроникой, когда я обращался в КГБ со своими тетрадками . Так что запись с новым определением материи лежит сейчас спокойненько где то в архивах спецслужб. Мне это недоступно. Теперь о твоих мыслях. Извини Валентин, но у тебя пусть и красивые рассуждения, но полностью схоластичные, малопредметные. Я с огромным трудом открыл только новую функцию сознания, но оговорился, что не претендую на полное определение понятия "сознание". Оно будет открываться человечеству постепенно со своим развитием и только тогда, когда к этому вызреют условия. Поэтому твои выводы, мягко сказать несколько легковесны. Философия так просто никому не даётся. Как говорил Блок Горькому, "детские" простые вопросы, самые глубокие и страшные. Поэтому конечно ты вправе иметь свою точку зрения на вопрос о сознании, но это для науки несерьёзно. Философия, это раскалённая сковорода на которую природа сажает философа голым задом. Я бы так выразился.
И ещё я бы хотел, что бы ты не обижался на мою критику. Во-первых, это мой стиль всегда говорить, то что думаю. Во-вторых, ты умный парень, а к умному и требования в части думания повыше.


Сообщение отредактировал ЮМ - Суббота, 25.09.2010, 21:12
 
VulcanusДата: Суббота, 25.09.2010, 23:05 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
На критику считаю грех обижаться. Тем более на вашу. Но отвечу критикой на критику.

Quote
Сознание есть высший тип материи, который наряду с отражением несёт ещё одну чёткую функцию - катализатора ускорения развития материи, что реализуется революционной работой масс путём социальных перестроений.

Сразу делаю вывод, что ваше определение не мое определение. Ваш характер определения не схоластический как у меня - это явно. То есть он не охватывает полностью и целиком всю область определяемого или иначе не лежит всецело в рамках формальной логики.
Ваше определение узкое, мое шире. Если высший тип, то это качественная или количественная оценка. Если количественная (маловероятно для вашего понятия), то тут всё просто, математикой обычной считается и сравнивается. Если качественная, то как описывается? Разумеется качествами, свойствами, функциями. Но тогда какая материя оказывается высшим типом? Где та грань, после которой уже называется материя сознанием?
А если куда более высокий тип материи найдется? Он будет сознанием или неким суперсознанием?
У вас получается, что сознание это вид материи. Но мой пример про две ноги (дуальность) в силе. Можно сказать, что сознание это качественная характеристика материи. Я бы сказал степень ее организации.

Насчет вашего определения материи, и о его "стирании" сказать ничего не могу. Некомпетентен.

Quote

Поэтому конечно ты вправе иметь свою точку зрения на вопрос о сознании, но это для науки несерьёзно.

Не вижу логической связи в этом предложении, в такой формулировке. Похоже вы хотели сказать, что я гоню отсебятину никак не связанную с обепринятым в науке? Вполне разумное возражение.

Вот для экскурса Сознание (философия)

Из такого экскурса можно сразу сделать вывод, что сознание еще не изучено, особенно в материалистическом направлении. Нет четкого определения. Так сказать философская проблема. Именно поэтому я хочу в начале определиться в понятиях. Дабы не было путаницы в дальнейшем.

Например понятие "бог" или "боги" также сложно и очень сильно отличается у разных людей. Я всегда в начале через диалог узнаю как человек понимает такие базовые понятия. Потом делаю для себя корректировку (перевод смыслового языка, терминов) и разговариваю на языке понятном собеседнику. Это мне надо, чтобы быть правильно по'нятым.

Насчет моей малопредметности:
Фактически я дал лишь некоторые свои тезисы. Доказательство это как захочется.
Потом еще один психологический момент.
Вы считаете что имеете законченную систему взглядов. Правильную и требующую лишь доработки в деталях (уточнения). Это я понял косвенно из ваших высказываний. Но если вы вспомните ту китайскую мудрость, что я вам писал утром..... то сделаете правильные выводы. Любую систему взглядов надо развивать! Не надо боятся отрицания потому как далее идет отрицание этого отрицания и новый виток готов (пройден). При этом система взглядов может рухнуть как СССР и также может быть обидно и жалко. Но! Важно знать, что развитие можно затормозить на некоторое время, но остановить нельзя. Спрашивается тогда. Зачем тормозить? Может надо ускорять? Форсировать? И это не самое лучшее, но лучше всё же держать курс на ускорение, чуток форсировать, но не допускать застоя, торможения в развитии.
Просто хочу сказать, вы психологически сопротивляетесь ломке своих взглядов, их отрицанию (некоторых положений). Но как без этого будет развитие???

P.S. Даже если вам покажется что я резок, дерзок, груб. То прошу не делать выводов от моем уходе из вашей команды. Я человек слова. Даже перед человеком, который назовет меня врагом я выполню обещанное. Пусть и будет ругань или что-то похожее, но сайт я не брошу, вас без поддержки не оставлю. Если же посчитаете необходимым идти на разрыв, то обеспечу вам доступное управление сайтом с вашего компьютера и сделаю так, чтобы средний специалист по интернету смог вам всегда помочь. Так что прочь волнения, не надо малодушия.

 
ЮМДата: Воскресенье, 26.09.2010, 00:05 | Сообщение # 4
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Ты воистину благородный человек. Я давно с таким не сталкивался и очень ценю. Теперь по-существу. Когда я говорю, что сознание человека новый, высший тип материи, то этим я говорю, что Сознание, вершина развития Вселенной и нашей Солнечной системы. Это высшая наработка природы. Поэтому, это высшая и новая (относительно) наработка саморазвития природы. Поэтому у этой новой наработки материалистического процесса есть смысл, который заключается в дальнейшем саморазвитии природы с помощью её нового "инструмента" - человеческого сознания. Вот и все мои выводы. И их достаточно, чтобы назвать мои идеи сверхреволюционными, которые меняют всю науку. Ты же идёшь дальше. Ты заявляешь о претензии развить понимание сознания человеческого, до сознания Вселенского. Я тоже этим сначала от избытка чувств, от своей интеллектуальной мощи баловался, но потом понял: Так нельзя. Это профанация. У нас с тобой нет ни малейшего основания заявлять о существовании вселенского сознания. Я очень осторожно только говорю, что должна быть для существования и развития этого типа материи, материальная среда. Но каковы её свойства и проявления и есть ли основания надо ещё выяснять и выяснять. Ясно только одно, что понятие "сознание" близко к понятию "энергия." Таким образом говоря о сознании, я ни в коем случае не отрываюсь от понятия ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ сознание. Другого мы не знаем, пока. Это всё только смелые предположения, не больше.
Что касается диалектики наших отношений, то взаимопонимание и взаимоуважение поможет нам преодолеть любые проблемы.
 
VulcanusДата: Воскресенье, 26.09.2010, 21:41 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Если сознание определять как высший тип материи, то возникают такие вопросы:
1. На какие известные ныне типы делится материя? (Допустим сознание один из них)
2. Где начинается этот новый высший тип материи - сознание? (определение границ)

Quote

...Ты же идёшь дальше. Ты заявляешь о претензии развить понимание сознания человеческого, до сознания Вселенского.

Ну вообще-то у меня сознание единая система (структура строения материи). Она неделима. Так что сознание у меня всегда вселенское (всеобщее), космическое. Человеческое сознание или сознание народа, или всего человечества лишь неотъемлемые части этого вселенского единого и неделимого.

Когда открыли живую клетку, ее назвали именно клеткой, так как думали на тот момент, что то, что сейчас называют межклеточной жидкостью и есть живой объект. Оказалось наоборот. Межклеточная жидкость и лишь связывает обменом живые клетки. Ведь правильнее было тогда назвать например кирпичиками, блоками, но не клетками. Просто увидели течение межклеточной жидкости и решили что здесь и есть жизнь. Или например производство в обществе. Пример более близкий вам. Большинство считает, что производство это изготовление, а торговля сбыт, поставка сырья - это не производство, по мнению большинства - это распределение или торговля, рынок. Но открыв 1-й том "Капитала" в самом начале (до половины) не раз прочтем, что производство - это не только изготовление, но и распределение (как сырья, труда, так и готовой продукции).

Вот так и материя. Как ткань портняжная, которая имеет уток (тянется) и основа. Только вот куда сложнее, но принцип близок. Сознание - это совокупность связей материи, причем 100% совокупность, то есть с учетом бесконечной делимости материи.

Тут скорее у меня сознание не тип материи, а ближе к названию характеристика материи. Например любой материальный объект нами ощущаемый через органы чувств напрямую имеет массу. А значит подвластен закону притяжения. Спрашивается? Как? Каким образом материальный объект "помнит" этот закон? Что вызывает в нем "отклик" на воздействия массы других тел? Если учесть что массу имеют практически все тела, то получится, что наша вселенная окутана целой сетью гравитационных взаимодействий (и не только). Вот например эта сеть уже и есть часть вот этого сознания, лишь малый элемент. Этой сети не видно глазами, но видно ее оком разума, за счет абстрактного мышления. Сеть такая материальна? Да, так как развивается. Она выступает как отдельный материальный объект? Нет, так как немыслима без других материальных объектов (без них разрушается).

Насчет самоорганизации и саморазвития.
Приставка само.. говорит, что есть несамостоятельное развитие. А какое? Принужденное Богом что ли???
Поэтому для меня материя всегда пребывает в развитии. Причем базой мироздания являются законы диалектики законы развития. Когда нибудь будет доказано твердо и непреложно, что законы диалектики - это база фундамент строения материи. А все другие законы природы происходят из этих фундаментальных законов развития (Закон Ньютона, Закон Кулона и пр.). Раз у нас такая солидная база в виде законов развития, то конечно же как следствие постоянное и непрерывное развитие материи получаем. Для сознания получаем всё более сложную и качественную организацию. На определенном этапе появляется человек, общество, потом объединение социума и природа, далее космос. Нет ничего удивительного для меня, что сознание познает сознание, дойдя до определенного этапа (хомо сапиенс). В истории развития компьютеров есть аналогичный пример (подобный). Там сделали операционную систему и затем в этой системе на языке программирования переписали всю эту операцион. систему. Она стала качественно лучше. Без такой замкнутой петли никак этого сделать не могли. Так и сознание. Познав себя - начнет новый качественный процесс развития. Это как выйти на 1-ю, 2-ю космические скорости. Пока не вышел - крутись по орбите или гуляй по глобусу. А как вышел.... устремляйся дальше по спирали.

Энергия - это характеристика состояния движения материи. Может быть внутренняя энергия (химическая, тепло, ядерные связи) и внешняя. Например летящая пуля. Энергия - это еще и характеристика качества движения материи. Для моего определения сознания энергия мало схожа с понятием сознание. Более близкое у меня - это понятие законов мироздания и информации.

 
ЮМДата: Понедельник, 27.09.2010, 02:16 | Сообщение # 6
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Да, я убедился наши мысли перекликаются. Я только не такой смелый и не лезу в организацию вселенского сознания, в которое не очень верю. У меня исследование конкретных механизмов природы, у тебя общие, не очень предметные рассуждения. Я вполне допускаю существование твоей гипотезы. Но она очень сыра пока, отрывочна и не структуированна никак. Вот к тебе моя просьба высказать своё мнение по этому моему чудачеству тогда - "К Страннику.
У меня следующее затруднение. Когда я формулировал "Гипотезу космических "жил", как основы смысловой структуры Вселенной", то пришёл к выводу, что любая звёздная система, является "замкнутой" саморазвиващейся системой. Я, как и Вы за множественность миров. Задался вопросом: А почему другие миры пока не обнаруживаются? У меня получается: Замкнутость звёздной системы определяется сахаровской упругостью пространства. Замкнутость звёздной системы составляет "искривление пространства от "тяжести" звёздной системы". Звёздная система таким образом находится в некоей "линзе" искривления пространства. Участки искривления пространства составляют "стенки", границы звёздной системы. Вот мои выводы. Теперь я спрашиваю Вас. Не является ли такое допущение несусветной глупостью? Если глупость, то почему? Если ответить не можете, то попытайтесь воспользоваться своими связями и задать подобные вопросы какому нибудь астрофизику помаститее, чтобы объяснил, это глупость или нет. В моём городке это сделать невозможно, а сам я в физике, как Вы знаете профан."
Что ты можешь Валентин сказать на эту идею?
Вот, что писал академик Сахаров: - «Для наглядного изображения своей идеи я придумал образный термин – "метрическая упругость вакуума". При внесении в вакуум материальных тел, обладающих некоторой энергией, они стремятся его "искривить", т. е. изменить его метрику (геометрию). Но вакуум "противится" такому изменению, так как благодаря происходящим в нем квантовым движениям он обладает "упругостью". Наглядный образ – шланг, по которому течет вода. В этом случае, однако, упругость имеет обратный знак, имеет место неустойчивость. Чем больше упругость вакуума, тем меньше изменяется его геометрия телами данной массы и тем меньше гравитационное искривление траекторий. По масштабам микромира упругость вакуума очень велика, т. е. гравитационные взаимодействия для частиц микромира – слабы».
А. Д. Сахаров.


Сообщение отредактировал ЮМ - Понедельник, 27.09.2010, 17:28
 
VulcanusДата: Понедельник, 27.09.2010, 23:31 | Сообщение # 7
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Ваша оценка моей гипотезы верна. В ней я прежде всего намечаю область будущего исследования, так сказать - границы. Задаю направление исследования сознания (в моем определении). Например, если бы вы знали математику и информатику с программированием как знаю я (в том же объеме), то мне было куда проще в 1000 раз объяснить вам свою гипотезу по сознанию. Может когда нибудь и получится через другую область знаний.

Вы говорите о моей малопредметности рассуждений, о том что у меня общие рассуждения. Да это верно. Но это никак ни значит, что мои рассуждения не о чем. Это говорит о том, что я затрагиваю абстрактную область, рассуждения абстрактны. Но увы, спускаясь к предметам, теряется суть объяснения. Поэтому здесь требуется вначале покопаться в понятиях абстрактных на порядок ниже хотя бы. Ваши замечания на счет сырости и неструктурности уместны. Приму во внимание. Значит надо работать над гипотезой. Спасибо за рецензию. Я до этого момента не пытался кому либо объяснить свои взгляды, поэтому и не прорабатывал объяснения, доказательства и прочие.

Теперь по поводу ваших затруднений.

Quote
У меня следующее затруднение. Когда я формулировал "Гипотезу космических "жил", как основы смысловой структуры Вселенной", то пришёл к выводу, что любая звёздная система, является "замкнутой" саморазвиващейся системой. Я, как и Вы за множественность миров. Задался вопросом: А почему другие миры пока не обнаруживаются? У меня получается: Замкнутость звёздной системы определяется сахаровской упругостью пространства. Замкнутость звёздной системы составляет "искривление пространства от "тяжести" звёздной системы". Звёздная система таким образом находится в некоей "линзе" искривления пространства. Участки искривления пространства составляют "стенки", границы звёздной системы. Вот мои выводы. Теперь я спрашиваю Вас. Не является ли такое допущение несусветной глупостью? Если глупость, то почему? Если ответить не можете, то попытайтесь воспользоваться своими связями и задать подобные вопросы какому нибудь астрофизику помаститее, чтобы объяснил, это глупость или нет. В моём городке это сделать невозможно, а сам я в физике, как Вы знаете профан."
Что ты можешь Валентин сказать на эту идею?

Любая звездная система не замкнутая, а открытая развивающаяся система. Я как-то говорил уже (точнее спрашивал) про периодичность и цикличность в развитии в природе. Дело в том, что время в геологических, звездных, галактических масштабах совсем другое. Есть масштабность процессов во времени. Например время жизни социума больше чем жизнь человека и составляет примерно 400 лет (пока только скупые исследования). Цивилизации живут дольше социумов. Там уже 2400 лет и более. Так вот. Даже в пределах человеческой жизни мы можем сказать, что человек - это замкнутая саморазвивающаяся система. Это будет верный вывод. Но замкнутость опять же в пределах жизни человека.
Теперь к звездным системам. Я как понимаю имеется ввиду не материя звезд, а развитие жизни в звездных системах?
На мой взгляд до N-го уровня сознания мы не сможем обнаружить жизнь в других системах. Особенно ту, которая равна нам по цивилизации. Проблема тут не в гравитации и не в "линзах". А в средствах и способах связи. НУ не можем мы сейчас это сделать, потому как любой сигнал наш ослабевает так сильно, дойдя до адресата, что теряется в его собственных средствах связи. Да и к тому же, трудно распознать такой сигнал. У племени майя (вроде бы) было узелковое письмо. Букв они не знали, письменности такой как у западной цивилизации у них не было. И что в итоге? Когда вождю подарили книгу (Библию), он просто не понял что это за безделица. Он ценил это как плохой подарок (бесполезный) и выкинул ее вон на глазах у испанцев. Реакция инквизиции на такое предсказуема. Но речь не об этом, а о том, что способ передачи сообщений, алфавит и пр. (всё это наука информатика и криптология) может быть сильно различен. Так различен, что его не распознать, пока не накопится критическая масса для анализа. Например на заре развития радиосвязи, формат сигнала мог бы быть принят совсем другой. Или например нефти не было много и пр. Вот как раз развитие науки о сознании, об информатике, кибернетике и прочих смежных и даст нам возможность связи.

Насчет релятивистской теории. Я ее не признаю. Очень сильно смахивает на то как смотрели на мир при торжестве теории Коперника (Земля в центре там). Там тоже можно было предсказать движение планет, но оно реально было совсем другим. Да и теория Коперника не развивала науку, только тормозила ее. Но тут появился Коперник и всех научил уму разуму. Потом еще и Ньютон.
А все эти искривления времени и пространства, ограничения скорости света - как искажения движения планет у Коперника. То есть это не реальная картина мира. Какова реальная? Не знаю, но точно уверен, что эфир есть, и скорость света не предел!!!
Поэтому опираться на Сахарова, который опирается на ОТО СТО глупо. Но однако замечу. Многие современные исследования микромира (электрона и прочие) правильные, только объяснение подгоняют под теорию относительности Энштейна.

Насчет гравитации. Даже сейчас в науке тут куча спорных моментов. Решили уравнение со множеством неизвестных, но определили не все члены уравнения.
Насчет времени. Время - это свернутое пространство. Проявление времени - это развитие материи, как количественное, так и качественное. Можно еще сказать, что пространство развертывается во времени. Вот уже в нашем уголке галактики пространство развернулось так, что социум подходит близко к коммунизму. Ну это так, мои размышления, мнения. Движение пытливого ума.

 
ЮМДата: Вторник, 28.09.2010, 14:27 | Сообщение # 8
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
В общем, не понимаешь ты проблемы Валентин. Твои рассуждения весьма схоластичны. Жаль. Буду ждать, того, кто ответит по существу. Пока мне обяснили только, что раз мы напрямую в телескопы видим другие звёзды и галактики, то нет никаких оснований говорить, об искривлении пространства. Мне приходится с этим согласится. Тебе мой совет Валя. Не усложняй проблему. Всегда решай задачи попроще. Решение простых задач само собой выводит на решение более сложных задач. Пока же ты только умничаешь. Это приемлемо для мудорствания, но неприемлемо для науки. Извини за прямооту. Я тебя слишком уважаю, чтобы тебе врать.

Сообщение отредактировал ЮМ - Вторник, 28.09.2010, 14:28
 
VulcanusДата: Вторник, 28.09.2010, 23:08 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Мои рассуждения не то что бы весьма схоластичны. Они именно схоластические. Но опять же. То что вы понимаете под схоластикой - это одно, а то что я, - это другое. Оценка верная, но отношение к стилю рассуждения (к моему) отрицательное как я понял. Вероятно вы думаете, что мои размышления во многом пустое мудрствование и софизм. Что поделаешь. Тип рассуждений у меня - стиль схоластики, стиль формальной логики, стиль догматических границ. Это моя система мышления.
Видать вы ожидали от меня другого объяснения вашей проблемы. Можно конечно, попросить вас Юрий Ефимович, объяснить где я был не по существу, и где я усложняю проблему (какую?), в чем я только умничаю? НО скорее всего это не принесет плодов или принесет их очень мало. Поэтому считаю важным подвести итого этой темы и закрыть ее.

Как вы на это смотрите?

Вот мои выводы:
1. Понятие сознания (определения) у Вулкануса и у ЮМ принципиально различны.
2. Функциональность сознания у Вулкануса и у Юма имеют некоторую схожесть
3. Вулканус предлагает свою теорию сознания, точнее гипотезу. Гипотеза имеет некоторые базовые тезисы, но не проработана в доказательстве и аргументации.
4. Вулканус пользуется схоластическим способом (методом) рассуждений, умеет красиво излагать свои мысли.
5. Представление сознания у ЮМ заключено в рамки человека и человеческого общества (не вселенский масштаб как у Вулка)
6. ЮМ отрицательно относится к схоластике и схоластическому способу рассуждений.

Предлагая вам подправить эти выводы и если нужно дополнить.

 
ЮМДата: Вторник, 28.09.2010, 23:25 | Сообщение # 10
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Да всё Валентин у тебя нормально. Нормальные мудрые идеи. Только масшта их не научный. Наука вешь строгая и не терпит фантазий. Попытаться ответить о вселенском сознании, это примерно тоже, что определённо ответить, есть бог или нет. Наука просто к этому не готова и человеческое сознание не имеет малейших зацепок, чтобы научно думать на эти темы. Возможны только совершенно общие, схоластические рассуждения, которые ты и демонстрируешь. Мыслишь талантливо, но ненаучно.
 
VulcanusДата: Вторник, 28.09.2010, 23:44 | Сообщение # 11
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Выводы так и не сделаны (мой предыдущий пост)

Вот вы говорите в зеленой тетрадке, что

Quote

Материальное бытие, конечно, определяет сознание, но и сознание определяет бытие. Если под сознанием понимать не бога, а разум и волю масс.

Осознанное бытие – философская категория коммунизма, «ноосфера».

Остаётся незыблемым, - первичность материи по отношению к сознанию. А если нет? То только в одном случае. Если видимые участки Вселенной – производные целенаправленной деятельности. Тогда, мы даже не «муравьи»… Абсурд…, или незрелость человеческого сознания?

Так, что пусть математики и технари «не задаются»… Философское моделирование может заглянуть куда дальше, пока они на своих ЭВМ-ах костяшками будут щёлкать… (Шутка).

Что такое – Вселенная, как «замкнутая бесконечность»?

У вас тут где научность? А насчет философского моделирования? Я не этим ли занимаюсь? Вы не это же делаете? Так что все обвинения адресованные мне я могу адресовать вам же.
Вот в марксизме есть исследование того как развивались общественно-производственные отношения. Это наука, метод индукции и интерполяции здесь используется. А вот философские рассуждения у Маркса? Не схоластический ли у них характер? Там есть эксперимент? Вы посмотрите как и на основе чего Маркс заключает, что материя вечно (всегда) пребывает в движении. Здесь как делается? Схоластически? По формальной логике?

Мы с вами еще не говорили о гносиологии, о способах познания. Я знаю и использую несколько принципиально различных способа. Поэтому могу сказать, что многое у меня (основное) не высосано из пальца, не бурная фантазия, а факт. Увы только для меня пока.

 
ЮМДата: Среда, 29.09.2010, 00:23 | Сообщение # 12
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Vulcanus)
У вас тут где научность? А насчет философского моделирования? Я не этим ли занимаюсь? Вы не это же делаете? Так что все обвинения адресованные мне я могу адресовать вам же.
Вот в марксизме есть исследование того как развивались общественно-производственные отношения. Это наука, метод индукции и интерполяции здесь используется. А вот философские рассуждения у Маркса? Не схоластический ли у них характер? Там есть эксперимент? Вы посмотрите как и на основе чего Маркс заключает, что материя вечно (всегда) пребывает в движении. Здесь как делается? Схоластически? По формальной логике?
Мы с вами еще не говорили о гносиологии, о способах познания. Я знаю и использую несколько принципиально различных способа. Поэтому могу сказать, что многое у меня (основное) не высосано из пальца, не бурная фантазия, а факт. Увы только для меня пока.

Я ставлю вопросы. Это показывет возможные подходы к науке. Что я считаю наукой, например: Вот я сформулировал, что сознание новый высший тип материи, которая наряду с отражением несёт ещё одну функцию - катализатора дальнейшего развития материи. На основе этого положения советские учёные проводят сейчас глобальный ЭКСПЕРИМЕНТ. Какой? Они знают, что новые идеи развития человечества рождались только в СССР и использовались всем человечеством. Тогда убрали СССР, то есть прекратили показ новых идей миру и сейчас смотрят ЧТО получится? Если идеи, есть материальная сила, то их отсутствие обрушит политику и экономику общества в котором сейчас господствует капитализм. Значит обрушит капитализм. Начнутся трудности жизни, которые поднимут на борьбу за лучшую жизнь народные массы всех стран. И тогда можно будет, внеся новые передовые идеи прорваться к мировой гегемонии социализма. Вот это будет практическим результатом моей теории. Как мы с тобой сейчас видим, последствия этого всепланетного эксперимента развиваются успешно - капитализм УЖЕ врезался в мировой кризис и есть надежда, что скоро капитализм рухнет. Это и будет победой моей теории. Теория будет таким образом подтверждена практикой. А Ленин говорил, что "практика критерий истины". Как только рухнет доллар, это будет означать, что мы с тобой победили. Такой эксперимент проводится осознанно социалистической наукой впервые в истории человечества. Поэтому, я тебе и говорю, что ты занимаешься устаревшей философией - мудрствованием, а философия стала уже - главной (обобщающей) естественной наукой. Вот теперь и прикинь, каким масштабом науки я занимаюсь? И не обижайся на меня за критику. Я иначе не могу. Давай уйдём от философских вопросов к обществоведению и научному социализму. Так, я думаю будет нам легче. Высказывайся, пожалуйста по любой теме.


Сообщение отредактировал ЮМ - Среда, 29.09.2010, 17:07
 
VulcanusДата: Воскресенье, 03.10.2010, 20:13 | Сообщение # 13
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы мыслите узко в рамках своей теории. Я же затрагиваю философские понятия глобального масштаба. Если вы будете дискуссировать на тему сознания и принимать мою сторону хоть как-то, то это зашатает вашу теорию, которой вы отдали 20 лет жизни. Так что думаю пока поставим точку в нашей беседе. Для себя делаю вывод, что мне надо дорабатывать свои воззрения на сознание. Потом как нибудь продолжим беседу, а пока отложим.
 
ЮМДата: Воскресенье, 03.10.2010, 20:35 | Сообщение # 14
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Vulcanus)
Вы мыслите узко в рамках своей теории. Я же затрагиваю философские понятия глобального масштаба. Если вы будете дискуссировать на тему сознания и принимать мою сторону хоть как-то, то это зашатает вашу теорию, которой вы отдали 20 лет жизни. Так что думаю пока поставим точку в нашей беседе. Для себя делаю вывод, что мне надо дорабатывать свои воззрения на сознание. Потом как нибудь продолжим беседу, а пока отложим.

Согласен. Отложим разговоры на философские темы. Давай пообщаемся на темы обществоведения и социализма, если хочешь. Жду твоей критики своих работ по этой тематики.
 
VulcanusДата: Воскресенье, 03.10.2010, 20:56 | Сообщение # 15
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Как будет время начну темы. Пока некогда. По крайней мере сегодня некогда уж точно. На неделе значит.
 
Форум » Основной раздел » Философия » Материя, сознание, развитие (определимся в терминах.)
Страница 1 из 212»
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017Бесплатный хостинг uCoz